Politische Meinungsfreiheit in Nordrhein-Westfalen
Düsseldorf () – Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat entschieden, dass das Bestreiten des Existenzrechts des Staates Israel nicht generell untersagt werden darf. Dies teilte das Gericht mit, nachdem eine pro-palästinensische Demonstration, die für den 22. November geplant war, im Fokus der rechtlichen Auseinandersetzung stand.
Das Polizeipräsidium Düsseldorf hatte dem Veranstalter untersagt, das Existenzrecht des Staates Israel während der Versammlung in jedweder Form zu leugnen.
Zudem wurde verfügt, dass bestimmte Parolen nur einmal zu Beginn der Versammlung verlesen werden dürfen. Der Eilantrag des Veranstalters gegen diese Auflagen wurde zunächst vom Verwaltungsgericht Düsseldorf abgelehnt, jedoch teilweise vom Oberverwaltungsgericht aufgehoben.
Das Gericht stellte fest, dass das generelle Verbot des Bestreitens des Existenzrechts Israels rechtswidrig sei, da solche Äußerungen grundsätzlich unter den Schutz der Meinungsfreiheit fallen.
Es wurden keine besonderen Umstände dargelegt, die eine Einstufung als Volksverhetzung rechtfertigen würden. Das Verbot der Parole „There is only one state – Palestine 48“ wurde ebenfalls als rechtswidrig erachtet, während das Verbot der Parole „Yalla, yalla, Intifada“ voraussichtlich rechtmäßig ist, da diese als Sympathiebekundung für Gewalt interpretiert werden könnte.
Bist du ein guter Leser? 👍
Welcher Begriff kam im Artikel vor?
Bist du ein guter Leser? 👍
Welcher Begriff kam im Artikel vor?
Bist du ein guter Leser? 👍
Welcher Begriff kam im Artikel vor?
Bist du gut in Tic Tac Toe? 👍
Spielername und geheimes Wort gehören zusammen. Das Captcha wird nur beim ersten autorisierten Spiel für diese Kombination in diesem Browser abgefragt.
Top 3
| Platz | Name | Punkte | Siege |
|---|---|---|---|
| Lade Rangliste ... | |||
| Text-/Bildquelle: | Übermittelt durch www.dts-nachrichtenagentur.de |
| Bildhinweis: | Palästinenser-Flaggen (Archiv) |
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Wie heißen die Personen in diesem Beitrag?
Im Artikel kommen keine vollständigen Namen von Personen vor.
Welche Organisationen oder Institutionen werden genannt?
Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, Polizeipräsidium Düsseldorf, Verwaltungsgericht Düsseldorf
Wann ist das Ereignis passiert?
Das beschriebene Ereignis fand am 22. November statt, als eine pro-palästinensische Demonstration geplant war.
Wo spielt die Handlung des Artikels?
Düsseldorf
Worum geht es in einem Satz?
Das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen hat entschieden, dass das Bestreiten des Existenzrechts Israels nicht pauschal verboten werden kann, da solche Äußerungen unter den Schutz der Meinungsfreiheit fallen, während einige spezifische Parolen als potenziell volksverhetzend eingestuft werden könnten.
Was war der Auslöser für den Vorfall?
- Geplante pro-palästinensische Demonstration am 22. November
- Untersagung des Bestreitens des Existenzrechts Israels durch das Polizeipräsidium Düsseldorf
- Ablehnung des Eilantrags des Veranstalters durch Verwaltungsgericht Düsseldorf
- Oberverwaltungsgericht hebt Teile der Auflagen auf
- Meinungsfreiheit als Grundlage der Entscheidung
- Keine besonderen Umstände für Volksverhetzung dargelegt
- Rechtswidrigkeit des Verbots der Parole „There is only one state – Palestine 48“
Wie hat die Öffentlichkeit oder Politik reagiert?
Welche Konsequenzen werden genannt?
- Generelles Verbot des Bestreitens des Existenzrechts Israels rechtswidrig
- Äußerungen fallen unter den Schutz der Meinungsfreiheit
- Bestätigte Rechtswidrigkeit des Verbots der Parole „There is only one state – Palestine 48“
- Voraussichtlich rechtmäßiges Verbot der Parole „Yalla, yalla, Intifada“
Gibt es bereits eine Stellungnahme?
Im Artikel wird keine Stellungnahme oder Reaktion einer Person oder Organisation zitiert.
- Vier Verletzte bei Unfall mit fünf Autos auf A46 bei Wuppertal - 30. Juli 2026
- Waldbrand-Experte empfiehlt verstärkten Mischwaldanbau - 30. Juli 2026
- Lkw-Fahrer bei Unfall in Baustelle auf B45 bei Hanau schwer verletzt - 30. Juli 2026

